聽(tīng)文章 大法院憲法裁判所表示，不贊成將上訴權(quán)附加任何條件，并稱(chēng)這是對(duì)基本權(quán)利的侵犯。
“上訴附帶的不合理?xiàng)l件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本權(quán)利或法律程序的條件。不合理的條件可能會(huì)使行使上訴權(quán)變得不可能或不公平地變得困難，”法官賈馬爾·汗·曼多卡伊爾撰寫(xiě)的一份長(zhǎng)達(dá)五頁(yè)的判決書(shū)寫(xiě)道。
他正在聽(tīng)取外匯業(yè)務(wù)司高級(jí)聯(lián)合主任對(duì)拉合爾高等法院提出的上訴，該法院宣布1947年《外匯管理法》（FERA）第23C(4)條和1998年《裁決程序和上訴規(guī)則》第8條違憲。
由法官Aminuddin Khan領(lǐng)導(dǎo)的五名法官組成的憲法法庭審理了此案。
“同樣，阻礙上訴人正當(dāng)程序正常和公平運(yùn)作的條件，例如，支付過(guò)多的金額，可被視為不合理，”判決補(bǔ)充說(shuō)。
“沒(méi)有理由提出如此多的數(shù)額，也沒(méi)有證據(jù)表明上訴所附帶的條件充分考慮了公眾的要求。”
根據(jù)FERA第23C條，裁決官根據(jù)第23B(4)條作出的決定雖然可向外匯監(jiān)管上訴委員會(huì)（上訴委員會(huì)）提出上訴，但除非上訴人向上訴委員會(huì)存入罰款金額的現(xiàn)金，或根據(jù)上訴委員會(huì)的酌情決定，按照其第(4)款的規(guī)定，提供與該罰款金額相等的擔(dān)保，否則該決定不得被接受聆訊。
判定的主要爭(zhēng)議在于《聯(lián)邦申訴法》第23C(4)條和規(guī)則第8條所規(guī)定的受理上訴的罰款數(shù)額的撤銷(xiāo)的先決條件是否符合憲法。
判決書(shū)指出，在初審法院一級(jí)作出的決定總是有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤、事實(shí)錯(cuò)誤或法律錯(cuò)誤，因此，上訴權(quán)是受傷者的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性權(quán)利。
“它自司法機(jī)構(gòu)成立以來(lái)就存在，其主要職能是防止司法不公。訴諸司法的權(quán)利、獲得公平審判和正當(dāng)程序的權(quán)利是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，受到《憲法》第10A條的保障，其中包括向更高一級(jí)、獨(dú)立和公正的法庭提出上訴，以審查下一級(jí)法庭的決定。
“它的作用是非常仔細(xì)地審查，在法律程序的范圍內(nèi)以最準(zhǔn)確和統(tǒng)一的方式解釋和適用法律，以消除最輕微的司法不公。
“剝奪上訴權(quán)違反了公民的基本權(quán)利、自然正義原則和伊斯蘭教的禁令?！?/p>
判詞進(jìn)一步指出，《憲法》保證人人享有法律的保護(hù)，并應(yīng)依法對(duì)待，因此，一項(xiàng)簡(jiǎn)單的行為或法律不得對(duì)《憲法》賦予他的一項(xiàng)基本權(quán)利施加任何阻礙、條件或限制，除非在特定情況下并根據(jù)正當(dāng)程序，只是為了公眾的更大利益。
“議會(huì)的立法權(quán)來(lái)自《憲法》，而《憲法》必須與《憲法》保持一致和一致。任何成文法、成文法的一部分或其中提出的修正案，如果不一致或違反憲法的任何規(guī)定，在這種不一致或違反的范圍內(nèi)，應(yīng)是無(wú)效的。眾所周知，上訴權(quán)是通過(guò)《規(guī)約》產(chǎn)生的。
“《憲法》不限制立法機(jī)關(guān)在給予上訴權(quán)的同時(shí)施加條件或限制。但是，這些條件或限制必須適當(dāng)考慮到公眾的要求并且是合理的。對(duì)一項(xiàng)基本權(quán)利施加任何違反憲法規(guī)定或超出合理范圍的阻礙、條件或限制，都將違反《憲法》所保障的基本權(quán)利。”
“上訴附帶的不合理?xiàng)l件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本權(quán)利或法律程序的條件。
“不合理的條件可能使人無(wú)法或不公平地難以行使上訴權(quán)。同樣，妨礙上訴人正當(dāng)程序正常和公平運(yùn)作的條件，例如支付過(guò)多的款額，可被視為不合理。
“沒(méi)有理由提出如此多的數(shù)額，也沒(méi)有證據(jù)表明上訴所附的條件充分考慮到公眾的要求。
“指示一方當(dāng)事人在其上訴被受理之前將標(biāo)的的全部數(shù)額交存是不合理的，這將導(dǎo)致該當(dāng)事人無(wú)法行使其上訴權(quán)，這違反了《憲法》第10A條保障的公平審判和正當(dāng)程序的基本權(quán)利。
“如果允許，這不僅會(huì)剝奪被告在獨(dú)立和公正的上級(jí)法院對(duì)行政當(dāng)局的決定提出質(zhì)疑的基本權(quán)利，而且還會(huì)給強(qiáng)大的行政當(dāng)局濫用權(quán)力的許可證?！?/p>
最高法院在支持LHC判決的同時(shí)表示：“FERA第23C條第(4)款規(guī)定的罰款數(shù)額的取證條件是如此過(guò)度和不合理，以至于相當(dāng)于拒絕上訴權(quán)，這違反了憲法第10A條，因此不能維持?！?/p>
與此同時(shí)，大法官沙基爾·艾哈邁德（Shakeel Ahmad）在他的補(bǔ)充說(shuō)明中指出，立法機(jī)構(gòu)在其立法領(lǐng)域內(nèi)擁有主權(quán)是老生常談，但這種主權(quán)并非不受約束。
“立法機(jī)關(guān)不能頒布任何不符合或違反《憲法》所載基本權(quán)利的規(guī)定。任何此類(lèi)條款都必須經(jīng)過(guò)合憲性的檢驗(yàn)，如果發(fā)現(xiàn)與基本權(quán)利不一致，就必須予以廢除。”
聽(tīng)文章 大法院憲法裁判所表示，不贊成將上訴權(quán)附加任何條件，并稱(chēng)這是對(duì)基本權(quán)利的侵犯。
“上訴附帶的不合理?xiàng)l件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本權(quán)利或法律程序的條件。不合理的條件可能會(huì)使行使上訴權(quán)變得不可能或不公平地變得困難，”法官賈馬爾·汗·曼多卡伊爾撰寫(xiě)的一份長(zhǎng)達(dá)五頁(yè)的判決書(shū)寫(xiě)道。
他正在聽(tīng)取外匯業(yè)務(wù)司高級(jí)聯(lián)合主任對(duì)拉合爾高等法院提出的上訴，該法院宣布1947年《外匯管理法》（FERA）第23C(4)條和1998年《裁決程序和上訴規(guī)則》第8條違憲。
由法官Aminuddin Khan領(lǐng)導(dǎo)的五名法官組成的憲法法庭審理了此案。
“同樣，阻礙上訴人正當(dāng)程序正常和公平運(yùn)作的條件，例如，支付過(guò)多的金額，可被視為不合理，”判決補(bǔ)充說(shuō)。
“沒(méi)有理由提出如此多的數(shù)額，也沒(méi)有證據(jù)表明上訴所附帶的條件充分考慮了公眾的要求?！?/p>
根據(jù)FERA第23C條，裁決官根據(jù)第23B(4)條作出的決定雖然可向外匯監(jiān)管上訴委員會(huì)（上訴委員會(huì)）提出上訴，但除非上訴人向上訴委員會(huì)存入罰款金額的現(xiàn)金，或根據(jù)上訴委員會(huì)的酌情決定，按照其第(4)款的規(guī)定，提供與該罰款金額相等的擔(dān)保，否則該決定不得被接受聆訊。
判定的主要爭(zhēng)議在于《聯(lián)邦申訴法》第23C(4)條和規(guī)則第8條所規(guī)定的受理上訴的罰款數(shù)額的撤銷(xiāo)的先決條件是否符合憲法。
判決書(shū)指出，在初審法院一級(jí)作出的決定總是有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤、事實(shí)錯(cuò)誤或法律錯(cuò)誤，因此，上訴權(quán)是受傷者的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性權(quán)利。
“它自司法機(jī)構(gòu)成立以來(lái)就存在，其主要職能是防止司法不公。訴諸司法的權(quán)利、獲得公平審判和正當(dāng)程序的權(quán)利是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，受到《憲法》第10A條的保障，其中包括向更高一級(jí)、獨(dú)立和公正的法庭提出上訴，以審查下一級(jí)法庭的決定。
“它的作用是非常仔細(xì)地審查，在法律程序的范圍內(nèi)以最準(zhǔn)確和統(tǒng)一的方式解釋和適用法律，以消除最輕微的司法不公。
“剝奪上訴權(quán)違反了公民的基本權(quán)利、自然正義原則和伊斯蘭教的禁令?！?/p>
判詞進(jìn)一步指出，《憲法》保證人人享有法律的保護(hù)，并應(yīng)依法對(duì)待，因此，一項(xiàng)簡(jiǎn)單的行為或法律不得對(duì)《憲法》賦予他的一項(xiàng)基本權(quán)利施加任何阻礙、條件或限制，除非在特定情況下并根據(jù)正當(dāng)程序，只是為了公眾的更大利益。
“議會(huì)的立法權(quán)來(lái)自《憲法》，而《憲法》必須與《憲法》保持一致和一致。任何成文法、成文法的一部分或其中提出的修正案，如果不一致或違反憲法的任何規(guī)定，在這種不一致或違反的范圍內(nèi)，應(yīng)是無(wú)效的。眾所周知，上訴權(quán)是通過(guò)《規(guī)約》產(chǎn)生的。
“《憲法》不限制立法機(jī)關(guān)在給予上訴權(quán)的同時(shí)施加條件或限制。但是，這些條件或限制必須適當(dāng)考慮到公眾的要求并且是合理的。對(duì)一項(xiàng)基本權(quán)利施加任何違反憲法規(guī)定或超出合理范圍的阻礙、條件或限制，都將違反《憲法》所保障的基本權(quán)利。”
“上訴附帶的不合理?xiàng)l件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本權(quán)利或法律程序的條件。
“不合理的條件可能使人無(wú)法或不公平地難以行使上訴權(quán)。同樣，妨礙上訴人正當(dāng)程序正常和公平運(yùn)作的條件，例如支付過(guò)多的款額，可被視為不合理。
“沒(méi)有理由提出如此多的數(shù)額，也沒(méi)有證據(jù)表明上訴所附的條件充分考慮到公眾的要求。
“指示一方當(dāng)事人在其上訴被受理之前將標(biāo)的的全部數(shù)額交存是不合理的，這將導(dǎo)致該當(dāng)事人無(wú)法行使其上訴權(quán)，這違反了《憲法》第10A條保障的公平審判和正當(dāng)程序的基本權(quán)利。
“如果允許，這不僅會(huì)剝奪被告在獨(dú)立和公正的上級(jí)法院對(duì)行政當(dāng)局的決定提出質(zhì)疑的基本權(quán)利，而且還會(huì)給強(qiáng)大的行政當(dāng)局濫用權(quán)力的許可證?！?/p>
最高法院在支持LHC判決的同時(shí)表示：“FERA第23C條第(4)款規(guī)定的罰款數(shù)額的取證條件是如此過(guò)度和不合理，以至于相當(dāng)于拒絕上訴權(quán)，這違反了憲法第10A條，因此不能維持?！?/p>
與此同時(shí)，大法官沙基爾·艾哈邁德（Shakeel Ahmad）在他的補(bǔ)充說(shuō)明中指出，立法機(jī)構(gòu)在其立法領(lǐng)域內(nèi)擁有主權(quán)是老生常談，但這種主權(quán)并非不受約束。
“立法機(jī)關(guān)不能頒布任何不符合或違反《憲法》所載基本權(quán)利的規(guī)定。任何此類(lèi)條款都必須經(jīng)過(guò)合憲性的檢驗(yàn)，如果發(fā)現(xiàn)與基本權(quán)利不一致，就必須予以廢除。”
